חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק עע"ם 3461/05

: | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
3461-05
20.11.2005
בפני :
1. מישאל חשין
2. מרים נאור
3. סלים ג'ובראן
- נגד -
:
1. מועצה מקומית כפר קרע
2. ועדת המכרזים של מועצה מקומית כפר קרע

עו"ד יחיא מחמד 		:
1. גמאל עבאדי
2. שמעון שחר
3. יחיא נאיף
4. אריה כהן

עו"ד עבאדי ואאיל
עו"ד פאהום-יחיא שדא
החלטה

           הבקשה שלפנינו בקשה היא כי נורה על אי חיוב המבקשות בהוצאות. בשעתו ערערו המבקשות על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בעניין מכרז שבית המשפט המחוזי הכריז על משיב 1 כזוכה בו, לעומת משיב 3 שהמבקשות קבעוהו כזוכה. נדחתה, לאחר קבלת תגובות, בקשת המבקשות לעיכוב ביצוע; המשיב 1 התנגד לעיכוב והמשיב 3 תמך בערעור. נקבע (החלטת השופט רובינשטיין מיום 16.5.2005) כי "הוצאות בקשה זו, ושכ"ט בסך כולל של 5,000 ש"ח לכל צד מיוצג, לפי תוצאות הערעור".

2.        בהגיע הערעור לפנינו הוברר כי נערך בינתיים הסכם בין המבקשת 1 למשיב 1, להמשך הביטוח בתנאים שנקבעו, להם הסכים המשיב 1. בכפוף לזאת "ונוכח ההסכם בין בעלי הדין", בוטל הערעור.

3.        עתה עותרות המבקשות להורות על אי חיוב בהוצאות, לאור הפשרה שהושגה בערעור ולאור העובדה שכבוד בית המשפט לא נתן צו להוצאות ולשכ"ט עו"ד. המשיב 1 מתנגד, שכן לשיטתו לא היתה פשרה אלא חזרה מערעור לפי המלצת בית המשפט, ובאשר לתגובתו לבקשה לעיכוב ביצוע, היא חייבה עמל רב ויש מקום לפצותו עליה. משיב 3 מתנגד אף הוא לבקשה, שכן לשיטתו ביטול הערעור מותיר את ההחלטה בדבר הוצאות בענין הצו לעיכוב ביצוע - בעינה.

4.        אין בידינו להיעתר לבקשה לאי חיוב בהוצאות לגבי משיב 1, מה שאין כן לגבי משיב 3. אכן, בהליך עיכוב הביצוע נגרמו למשיבים אלה הוצאות, והכלל הוא כי יש לפצות עליהן (ראו החלטת הרשם השופט יגאל מרזל בבג"צ 891/05 חב' תנובעה נ' הרשות המוסמכת(טרם פורסמה) והפסיקה המפורטת שם; ראו גם גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' 8, 664. בתיק דנא יזמה המבקשת את הערעור, אך באה לכלל הסדר עם משיב 1, הזוכה בערכאה דלמטה, בטרם נשמע הערעור. ביני לביני נגרמו למשיבים 1 ו-3 הוצאות כאמור בגדרי הבקשה לעיכוב ביצוע (איננו נדרשים לערעור עצמו, שלגביו לא פסק ההרכב הוצאות). הערעור עצמו בוטל, אך ביטולו לא ביטל מן העולם את ההליך הקודם שגרם להוצאות. ככל שהמדובר במשיב 1, זכאי הוא להוצאותיו כפי שנקבעו בהחלטה מיום 16.5.2005. באשר למשיב 3, באנו לכלל מסקנה כי אין לזכותו בהוצאות הבקשה לעיכוב ביצוע, שכן הוא היה בחזית אחת עם המבקשות, ועמדתו לא נתקבלה.

5.        סוף דבר, למשיב 1, אך לא למשיב 3, ישולמו על-ידי המבקשות הוצאות לפי ההחלטה מיום 16.5.2005.

           ניתנה היום, ‏‏‏‏י"ח חשון, תשס"ו (20.11.2005).

המישנה לנשיא                            ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   GGעע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>